除了垃圾场选址所在的镇街需要对附近居民进行补偿之外，垃圾场外围的镇街也需要对垃圾场所在的镇街进行补偿。

　　“垃圾焚烧厂选在清溪，我带镇街领导班子现场查看，没有一个人同意，后来100多个基层干部和普通市民实地走访，80%以上的人都认为可以建。”今年东莞政协收到329份提案，其中10条涉及垃圾处理。前天，市城管局局长钟耀祥在两会上提到垃圾焚烧厂选址遭遇尴尬局面，即镇街主要领导不同意，基层干部和民众却赞同。

　　随着公众权益意识的觉醒，“邻避运动”越来越风行，没有人愿意看到将来可能有危险或影响的公共设施建在“自家后院”。按理来说，垃圾场的建设，政府该支持，市民该反对。因为前者是推行者，需考虑整体利益，而后者则可能是利益受损者。从这个角度来看，垃圾焚烧厂选址遭遇的尴尬一幕也就颇堪玩味。

　　不过，不管“反常”的个中原因，垃圾场建设工作都必须将“补偿机制”纳入顶层设计。原因无他，既然垃圾场选址处附近的居民可能面临来自垃圾场建设带来的困扰，那给予其适当的补偿也就顺理成章。尽管东莞将建的垃圾场将采取国际最新工艺，且处理标准比欧盟更严格，但这些都还只是预期，尚没有成为事实。退一步而言，即便这已成为事实，就冲其他地方居民不接受，而当地居民有接纳的勇气这一点，也该对其给予适当的补偿。

　　事实上，对垃圾场附近居民出于公共利益而做出“牺牲”给予补偿，一直是日韩等发达国家所奉行的原则。比如，在韩国垃圾场附近居民的用电和用气都等享受优惠。垃圾处理过程中变废为宝的产品也会优先向附近居民供应。当然，有了补偿并不意味着可以放松对垃圾场运营情况的监管，韩国会聘任垃圾场附近的居民担任观察员，而这些韩国大妈会一边看电视剧一边留意有关数据。

　　具体到东莞，除了垃圾场选址所在的镇街需要对附近居民进行补偿之外，垃圾场外围的镇街也需要对垃圾场所在的镇街进行补偿。比如，在清溪建立的垃圾场，除了清溪本镇的垃圾外，还要处理樟木头、塘厦、凤岗等镇的垃圾。天上没有免费的午餐，这些受惠的镇街亦必须给清溪一定的补偿，而且这种补偿还必须以制度明确下来。

　　同理，水乡片垃圾处理选址的难产也与补偿机制缺乏或者补偿力度不够有关。并不是说有了补偿机制，一切问题都可以迎刃而解，但不管如何，补偿机制是解决问题的前提和基础。道理很简单，没有人愿意当“冤大头”，垃圾场的建设亦如是。