最近有点怪，2月在广州为广州垃圾处理指点江山的“专家”相继再次为广州指点江山。刘阳生专家一篇《我国垃圾焚烧存在的问题》洋洋洒洒，一股脑罗列焚烧7大问题，但不知2月32位专家指点江山时为何不提出，最后抛出个广州垃圾处理须“焚烧为主，填埋为辅”结论。“焚烧为主”很容易从广州寸土寸金简单得出，不需论证，不需推理，没地咋办，烧吧，不论“青红皂白”，一烧了之，减容90%，减重80%，焚烧为主，省事！不论怎么建，怎么管，最好广州市建一座日处理万吨的焚烧厂，这样更省事！

值得高兴的是，专家认识到垃圾处理是公益事业，不宜于采用完全市场化的运营模式。是的，垃圾处理的各个环节的市场化指数不同，需要政府干预的由强到弱顺序是：排放权交易、填埋处置、堆肥、焚烧和能量利用、二次原料开发与利用、物质回收与利用、分类、转运和收集。我们把垃圾处理，哪怕专指焚烧和填埋，全权委托给企业，尤其一家企业，可行吗？政府，是垃圾处理服务的购买者和分配者，应担当起决策者、引导者、参与者、监管者等角色责任。如果垃圾处理出问题，公众不会问责被授权的特许管理单位和设施经营者，只会问责政府。

可惜，就连刘专家现在也觉得焚烧存在7大问题。归纳起来，（1）我国垃圾水分高，烧不好，也就是不宜焚烧。那咋办？分类啊，干湿分类！我想问问，如广州湿垃圾占清运垃圾多大比例，专家是否清楚？如果把40%以上湿垃圾分流处理（广州），再把家庭装饰垃圾分流处理，其它垃圾统统焚烧，那焚烧比例还有多少？（2）焚烧营运管理水平有待提高。为什么要采用BOT或像广州授权广日集团特许管理？为什么监管迟迟不能规范？垃圾处理产业花这么多年为什么没有培育出具有竞争力的作业主体？我想刘专家是心知肚明的，那我就纳闷，2月32位专家咋就不结合这些实情论证，充分论证后再下结论呢？（3）垃圾及垃圾处理设施在相当长时期内存在邻避效应。不论怎么教育，也不论政府搭建如何完美的服务平台和公众参与平台，在相当长时期内，公众，甚至我们那些在润利的国有企业，都不希望垃圾及垃圾处理设施靠近自己！对啦，刘专家结合我们实情，讲出公众参与应从焚烧项目立项到贯穿整个运营过程，其实，专家心里还在想，公众参与应从具体设施监督上升到垃圾处理立法和执法高度。如果这样，垃圾及垃圾处理设施才不会具有邻避效应。（4）应完善垃圾处理补偿机制。是的，垃圾是经济发展的产物，是个人享受的产物，排放者理应为此付出代价，接纳地理应为消纳垃圾得到补偿。道理是这样，可现在就是还有相当长道路要走。既然眼下条件不成熟，焚烧为主可行吗？其实，刘专家还想强调，我们应该完善垃圾处理的支撑体系，而这支撑体系远不止经济、生态补偿机制。

可是，我现在想问，譬如广州，32位专家得出“焚烧为主、填埋为辅”结论，但现在照32位专家成员之刘专家等现在所言，广州还要坚持“焚烧为主，填埋为辅”吗？广州垃圾不等人，垃圾不像废水和废气，流不走也飘不走，我们现在面临焚烧厂不能落地实施，就连填埋场也不能落地实施，垃圾出路在哪里？请专家指点江山！（作者单位:广州市生活废弃物管理中心）