广州市人民政府前天发出公告，针对本市垃圾处理的难题，向广大市民征集意见。对公告的内容似乎可以作如下概括：广州市需要处理的生活垃圾量非常大；目前的处理方式不合适；政府本来的对策是以垃圾焚烧发电为主；鉴于部分市民对垃圾焚烧这一处理方式持有异议，政府决定问计于民，每天1.2万吨的垃圾，到底应该怎么处理？公告传达了一个重要信息，即广州市政府目前对垃圾处理的态度是相当开放的，并不排除全面放弃垃圾焚烧的可能性。对那些坚持反对垃圾焚烧的市民来说，这是一个不容错过的好机会。

自争议之初，垃圾围城就是政府推进垃圾焚烧的一个重要理由；反烧者无法绕过这个话题：反对垃圾焚烧，更优的替换方案是什么？对此，反烧人士做了大量功课，搜集了国内外许多地方的垃圾处理方案，从技术层面、产业层面和政策层面做了许多分析。现在，人们在相关网站上可以获得大量相关信息。正是基于这种讨论，华南板块的居民才最早提出要做垃圾分类的排头兵，直接推动了广州市垃圾分类试点的施行。

前一阶段反烧人士的替代方案，大致可以总结为：停止垃圾焚烧，推行垃圾分类，推行垃圾回收、厨余堆肥，减少垃圾排放。当然，这个方案始终需要回答一个问题：在垃圾零排放之前，最后那些无法回收的垃圾还是要处理。对此其实有很多经验可以借鉴，例如台湾，要求厂方完全公开焚化炉的操作信息，政府必须作出切实可行的制度安排，加强地方及社区参与机制以监督焚化炉管理。这一方法在内地施行起来可能相对困难，不过还有更简便的，只要像日本城市那样将垃圾焚烧厂建在政府大楼旁侧即可。

经过几个月的争辩，上述观点已经耳熟能详，相信政府也早已知悉。当然，这只是一部分市民的意见，如果全体市民都参与讨论，如果讨论非常充分非常自由，那么结果会是怎样呢？作为结果的民意是怎样的呢？这是非常令人好奇的。同样的，政府在听取民意之后要如何“处理”民意呢？总不可能要市民在网络上讨论出一份即可执行的发展纲要来。那么，政府听取民意之后，何时再给出响应呢？给出响应之后市民又如何再反馈呢？这些目前尚不清楚。

反烧事件从早期阶段就包含了一个议题：我们不要被代表。理论上讲，如果施行“我们不要被代表”的原则，就意味着每一项公共事务的决策都要召开公民大会，进行自由的充分的辩论，但这在现代社会是不可能的。即便网络平台是一个功能更好的市民论坛——每个人都可以自由发言，并且每个人都可以看到别人的言论，网络也不可能自然地呈现出一个作为结论的“民意”。实际上，信息的披露和传播、不同意见的交锋、民意的汇集和呈现，这一系列过程都要求一个明确的议程设置。而且，这个议程设置的公正性至关重要，一个扭曲的议程设置完全可以将已经存在的民主要素，诸如有效参与、平等投票和信息透明等化为虚有。

议程设置的权力始终掌握在政府手中。在缺乏明确约束和有效监督的情况下，如何避免议程设置的随意性非常重要。当然，完全可以从乐观的方面去看待这个未知空间。在整个反垃圾焚烧争议中，广州市民和政府之间，在没有准则预设、没有先例参照的情况下，保持了有效的沟通，并且在沟通中碰撞出火花，创造出了令人耳目一新的“议程”。希望这种创新能够继续，从而产生一种全新的、公正的、有效的民意呈现模式。