●在国外，如果政府和企业的协议很规范，PPP、BOT等模式能以项目的现金流，直接从银行获得配比的贷款。

　　●国家并不鼓励PPP模式进入纯公益项目，对环境修复采用PPP模式也未获得支持。

　　●项目建设时进行补贴和项目建成后“以奖代补”都对市场化项目鼓励很小，甚至还有挤出效果。

　　近日召开的国务院常务会议中提出，要创新信贷服务，支持开展排污权、收费权、购买服务协议质（抵）押等担保贷款业务，探索利用工程供水、供热、发电、污水垃圾处理等预期收益质押贷款。

　　开展收费权等担保贷款业务有望促进银监会加大对PPP、BOT等模式中项目融资贷款模式的深化；国内应用与国际惯例尚有差距

　　收费权等担保贷款业务在学术上叫做项目融资模式，即一个项目的融资平台公司不依靠母公司的信用，仅依靠投资项目本身的现金流，可从银行获得项目所需的70%的债务匹配。

　　项目融资模式的精神在于项目的风险仅在平台公司内部，不会对母公司造成压力或者负担，这是PPP或BOT的核心要件。这种模式可作为绿色信贷的发展方向，在国外的运用已非常成熟。

　　然而，项目融资模式在国内的应用与国外还有本质上的差距，特别是在贷款手续方面。在国外，如果政府和企业的协议很规范，PPP、BOT等模式能够以项目的现金流，直接从银行获得配比的贷款。

　　国内大部分情况下，银行不仅要项目公司的特约经营权、收费权及不完整的资产权属质押等手续，还要母公司的担保或更多抵押才能批准贷款。尤其是民资小公司，获得贷款需要很多手续。

　　民间资本与国有、集体投资享有同等政策待遇，在收益项目和准公益项目中容易实现，不鼓励PPP模式进入纯公益项目

　　总体来说，PPP分为收益项目、准公益项目和纯公益项目。对于3种类型的项目，由于政府补贴程度的不同，很多细节需要区分。会议中提出的“民间资本投资与国有、集体投资享有同等政策待遇”，在收益项目和准公益项目中容易实现，但在纯公益项目中能否顺利开展还有待商榷。因为在纯公益项目中，国企可以不以追求盈利为目的，但民资企业要保证基本收益。

　　国务院近日印发《关于地方政府性债务的管理意见》（43号文）中也体现了国家并不鼓励PPP模式进入纯公益项目，对环境修复采用PPP模式也未获得支持。《意见》要求，“剥离融资平台公司的政府融资职能，融资平台公司不得新增政府性债务”。

　　对平台公司的既有债务进行分类，按“谁受益、谁承担”的原则，由平台公司举债，实际投向公益性项目的债务，应由地方政府承担直接偿债责任。

　　按《意见》要求，可依靠省政府代市县级政府发行债券进行置换；由平台公司举债，投向供水供气、垃圾处理等可以吸引社会资本参与的准经营性项目的债务，可将债务和资产打包，由地方政府或平台公司作为主体进行PPP社会化运作，引入社会资本，化解债务风险；对于由平台公司自身运营和发展，及与公共服务无关的市场行为而形成的债务，由平台公司自行偿还，政府不承担兜底责任。

　　通过对政府债务的监管和“补建设”到“补运营”的转变，可提高PPP参与积极性并有效回避风险

　　国家PPP中心通过管理政府债务的方式来增强PPP项目信用，能提高准公益项目私营资本投入的积极性，值得关注和鼓励。通过对政府债务的监管，PPP的推动效果将更明显。

　　同时，中央财政转移支付提出把“补建设”变为“补运营”，也能大大提高PPP参与准公益项目中的积极性并有效回避风险。

　　以前，国债项目都以项目资本金的30%～50%来促进建设。现在，我国在财政补助方面已经有了一次转变，即从项目建设补贴变为项目建成后“以奖代补”，更加重视项目的建成效果。

　　然而，这两种模式都对市场化项目鼓励很小，甚至还有挤出效果。未来，结合PPP模式，把“补建设”变为“补运营”，有望推动补贴模式的第二次转变。