浏览次
近年来，国内许多城市加大了城市环卫公共设施的建设和改造的力度，城市环卫公共设施问题已成为一个全社会关注的话题。一方面，目前许多城市都存在环卫公共设施数量和质量无法满足城市发展的客观要求，公众怨声载道；另一方面，此类项目单个设施数量多、分布广、定点难，如何科学合理地确定设施建设数量、分布等问题成为制约此类项目正常建设的瓶颈，加之目前公益性项目的社会评价理论与方法研究在我国还处于起步阶段[1]，对实施中的项目实践予以社会评价鲜有先例。因此，深入研究城市环卫公共设施项目社会评价特点，建立一套合理的、易于操作的城市环卫公共设施项目社会评价指标体系，在建设和谐社会、以人为中心的可持续发展的今天具有重要意义。
1城市环卫公共设施项目社会评价
1.1城市环卫公共设施项目的特点
城市环卫公共设施项目是为了满足国家或地区发展需要，履行公共生活服务，以创造社会效益为主的非生产性、公益性建设项目，是城市基础设施项目的重要组成部分，有以下显著特点：
1）集群性与个体特殊性。环卫公共设施项目是一个典型的集群项目，包涵了分布广泛的众多单个设施，故此类项目既有整体的共性，又有个体的特殊性。对于整体而言，项目的建设具有明显的宏观社会效益。对于单个设施而言，由于所处位置、服务对象不同，各自发挥着不同的社会效益。
2）独立性与从属性。城市环卫公共设施是城市大系统的一个独立的子系统，同时也有一定的从属性，一是城市环卫公共设施项目在质和量、空间和时间上，必须与城市发展保持一致；二是环卫公共设施项目建设的本质是为了满足市民的生活需要而对设施的分布、数量和规模进行方案论证并加以建设实施[2]，故公共设施的需求分析是项目论证的关键，而需求状况则是依赖于设施服务区域内的人口分布状况、商业布局等综合因素决定的。
3）需求性与排斥性。城市发展的需要和环境质量改善的需求呼吁环卫公共设施的建设，但这些公共设施一旦建成，或多或少对周围的环境产生一定影响（尽管这种影响已经降到尽可能低的程度），同时难以避免公共设施周围的居民对它感到不快，即使所有人都希望建成这些公共设施，也都不希望这些公共设施建在自己附近[3]。特别是现阶段，人们的环境意识已经有了很大提高，对生活环境的质量好坏更加关注，对公共设施可能带给他们的不利影响更加敏感，因此在项目建设之前，必须充分考虑环卫设施带来的社会隐患和社会风险，重视和尊重公共设施周围的居民利益，采取有效的方法解决好项目选址问题，才能使项目建设既满足社会需求，又得以顺利进行。
1.2城市环卫公共设施项目社会评价概念
城市环卫设施项目整体的宏观社会效益显而易见，自身特点突出，其社会评价区别于广义的项目社会评价，是指综合运用社会学、人类学、工程技术学等学科的理论和方法，通过实地调查和查阅二手资料[4-5]，将影响项目建设主要社会因素纳入项目设计方案，使项目方案在设施规模、选址、建设顺序等方面能最大程度地反映项目的社会需求、发展重点及其社会文化特征；并且选择社会效益最大，不利影响最小的最优设计方案。
其终极目标是消除社会隐患，优化项目设计方案，为投资者和政府部门投资决策提供科学依据。
2城市环卫公共设施项目社会评价指标体系的构建
2.1评价指标的选择与确定
城市环卫公共设施项目社会评价指标体系的研究在国内尚无先例，围绕社会主要内容，即社会影响分析、项目与所在地区的互适性分析和社会风险分析[4]，部分学者建立了城市基础设施项目、高速公路项目、公共工程项目等典型项目社会评价指标体系[6-9]，但不难发现，这些指标体系的局限性在于指标众多但缺乏主次，难以量化且缺乏实际操作性，不便于指导具体项目决策等问题。因此，城市环卫公共设施项目社会评价指标选择的原则是：易于量化，可操作性强，简单但能全面反映社会评价主要内容，能指导具体项目决策。围绕社会评价的主要内容，结合该类项目自身特点得知，环卫公共设施项目的主要社会影响是对居民生活舒适程度和城市总体发展的影响，这种影响的具体反应就是社会需求程度，社会需求程度越大，正面影响越好，因此，将社会需求程度指标作为社会评价指标体系中的一类指标。
对于项目与所在地互适性分析而言，最不能接纳此类项目的可能是单个设施所在地周围的居民，即社区接受程度，而社区接受程度又和社会风险隐患息息相关，故将其纳入社会风险指标，并将社会风险指标作为该类项目社会评价的另一类指标。由此建立了社会评价需求程度和社会风险分析2类6个指标，见图1。
图1城市环卫公共设施项目社会评价指标体系
2.1.1社会需求程度指标
2.1.1.1访问量预测值
垃圾收集站服务范围内垃圾产生量、公厕的访问量是反映环卫公共设施社会需求最直接的指标，环卫设施服务范围、所处位置、主要服务对象的不同，其访问量有所不同，因此，必须首先对访问量进行合理的预测，其预测值作为社会需求判断的重要指标之一。
2.1.1.2服务对象类型
环卫公共设施服务类型的不同对设施的需求和迫切程度各不相同，以公厕为例：老居民区由于建设年代较早，部分居民的家中没有卫生间，其对公厕的需要程度远远大于新建的居住小区；繁华商业区由于人流量很大对公厕的需求也远大于一般商业区，而对于家中有卫生间的居民区，公厕的需求最低。
2.1.1.3与现有设施的距离
公共设施的分布必须满足整个建设区域内人群的需求，因此服务范围必须覆盖整个规划区域，同时相邻单个设施的服务范围不能有太大的重叠，否则会造成资源浪费，将待建设施与现有设施的距离纳入判定社会需求程度的指标之中。
2.1.2社会风险指标
2.1.2.1移民动迁费用
单个环卫公共设施占地面积小，因此，应尽量减少建筑物拆迁和项目受影响人群，在可能的条件下，考虑在市政用地上新建公共设施，尽量在原址改扩建设施。选择移民动迁费用作为评判移民问题的指标，移民动迁费用按照移民相关赔偿计算方法计算所得，移民动迁费用越低，社会效益越好。
2.1.2.2环境影响因素
由于城市环卫公共设施或多或少会对周边环境产生影响，项目建设时可能遇到公共设施位于学校、医院、取水水源地等环境保护重要地区等情况必须予以考虑。通常，这项指标难以量化，考虑在项目进行社会评价的同时，也要进行环境影响评价，这项指标的量化由环境影响评价专家根据实际情况进行判定。
2.1.2.3社区接受程度
在以人为本的今天，必须重视和尊重公共设施周围居民的利益，才能消除项目选址带来的潜在社会冲突，选择公共设施周围居民及社区接受程度作为消除潜在社会冲突评价指标。社会评价人员深入社区调查得到的居民对设施建设的态度作为该指标量化的标准。
2.2评价方法的确定
2.2.1评价模型的确定
指标有定量指标和定性指标2种，定量指标能通过项目方案数据资料计算得以量化，定性指标只能通过评价人员结合项目所在地的情况作定性的描述。评价模型（1）是将2类评价指标结合起来形成单一的综合评价指标，它是一个无量纲的指标。
式中：Zi为第i个设施社会评价综合评价值；αj为第j个指标的权重值；QFij、SFij分别为定量指标和定性指标的评价值。评价模型的信息流如图2。
图2评价模型信息构成
.2.2指标权重及各指标标准化的确定
指标权重的常用方法有专家打分法、层次分析法、模糊评判法等，在实际工程应用中，常选用专家打分法，取值范围为0～1。定量指标评价的标准化应结合项目的实际情况加以制定。
2.2.3评价结果处理及项目设计方案的优化
对综合评价值高低、优劣的判别结果有2种处理方法：一种是根据综合评价结果设置某一数值N，这一数值N是反映环卫公共设施社会需求大小、社会风险高低的临界值，则大于N的为社会需求大、迫切程度高、社会风险小的可建设施，小于N的为不可建设施；另一种是预先不规定一个临界值，而是以综合评价值的大小排列优先顺序，根据项目的资金情况和可实施性选择按优先顺序选择一批设施进行优先建设，从而实现项目设计方案的优化。
3实例研究
3.1项目背景
截至2004年底，重庆市主城区现有公厕797座，其中一类公厕54座，二类公厕177座，三类公厕218座，一般公厕258座，旱厕90座，三类及其以下的公厕占总数的70％以上，在数量和质量上远不能满足全市560万人的需求。与此同时，现有公厕存在内部设施陈旧，管理不完善，公厕新建、还建困难，公厕定点建设过程中与周边居民矛盾大，公厕运营和管理体制不健全等问题，严重影响了城市的发展。
因此，重庆市政府拟利用世界银行贷款对全市的公厕进行改造，改造工程的初始方案源于重庆市编制的《重庆市主城核心区环卫设施规划》，重庆市主城区核心区共需要新建、改（扩）建公厕795座，考虑到城市规划仅按不同用地性质和服务区面积对公厕数量进行预测，但没有将近期需求和城市发展后远期需求分开处理，故在项目可行性论证阶段，世行专家要求对此项目进行详细的社会评价，根据图1的城市环卫公共设施社会评价指标体系对初始方案中每个公厕建设的社会需求和社会风险进行逐一评判，确定各个公厕建设的必要性和合理性排序。根据项目资金情况和公厕建设的可实施性筛选社会需求大、社会效益好的公厕纳入建设规模中，至于社会需求小、社会效益差的公厕不纳入建设方案。
3.2指标权重的确定
根据社会评价小组对重庆市现有公厕进行的调查，在征求环卫专家、环境专家、移民专家、管理单位等多方意见后，确定评价指标权重，见表1。
表1评价指标及权重
3.3评价过程
定量指标：访问量预测值、与现有公厕距离、移民动迁费用、社区接受程度、服务对象类型5个定量指标采用10分制的评分原则，评分及量化的标准见表2。其中，访问量预测值、与现有公厕距离、社区接受程度、服务对象类型4个指标的相关数据由社会评价小组人员进行实际调研提供，移民动迁费用由移民报告编制单位按照移民相关赔偿计算方法计算后提供。
表2定量指标评定标准
定性指标：环境影响因素。这个指标采用环境影响评价专家对每个公厕逐一评定的方式评分，评分也采用10分制，由于各个公厕特征分析和评分各不相同，在此不予以列出。
3.4评价结果分析
分析795座公厕综合评价得分值，得分最高的8.95分，得分最低的仅2.35分，根据项目资金数量、公厕的需求程度、公厕建设的可实施性等方面选取了得分5.5分以上的561座公厕作为本次公厕改造项目。在这561座公厕中，选取了较重要的3个单项指标进行分析，见表3。
表3评价结果分析
可见选取的561座公厕，基本覆盖了需要建设同时也有可能建设的公厕，选用5.5分作为评价的临界值是合理的。同时，评价结果与实际情况较符合，科学地优化了项目设计方案，说明该指标体系具有较好的实用性。
4结论
通过总结城市环卫公共设施项目的特点，对城市环卫公共设施项目社会评价进行了探讨，开创性地构建了一套易于操作和量化、实用性强的城市环卫公共设施社会评价指标体系，并将其应用于重庆市主城区公共厕所改造工程，对于建立和完善城市环卫公共设施项目评价理论，正确进行城市环卫公共设施投资决策奠定了一定的基础。当然，该社会评价指标体系尚需要进一步完善，特别针对不同地区不同的城市环卫公共设施建设项目，各指标相应的权重应当如何取值、各指标如何量化等问题，尚需进一步研究。
参考文献
[1]邓国盛.公益项目评估[M].北京：科学文献出版社，2003.
[2]尧文元，江斯，潘志坤，等.公厕规划的理论和方法探讨—以广州市公厕规划为例[J].环境卫生工程，2006，14（1）：17-24.
[3]林巍.环境规划与管理中冲突的分析与处理研究[D].北京：清华大学，1997.
[4]中国国际工程咨询公司.中国投资项目社会评价指南[M].北京：中国计划出版社，2004.
[5] Barrow C J. Social Impact Assessment: An Introduction[J].London: Oxford University Press, 2000.
[6]陆菊春，韩国文，郑君君.城市基础设施项目社会评价指标体系的构建[J].科技进步与对策，2002（2）：103--104.
[7]华拥军，陈迅，张健.公共工程社会评价指标体系分析[J].重庆大学学报：自然科学版，2005，28（7）：145-147.
[8]曾胜.高速公路项目社会评价指标体系构建研究[J].中外公路，2005，25（3）：102-106.
[9] Cerneal, Michael, Ayse Kudat. Social Assessments for Better Development:Case Studies in Russia and Central Asia[R]. Washington D C, World Bank,
1997.作者简介：邓镓佳（1982-），硕士，主要从事城市环境污染控制、城市环卫
