浏览次
在工程项目的前期咨询工作中，项目选址一向是十分重要的咨询内容。城市生活垃圾处理厂，因为其项目的特殊性及对环境影响的敏感性，其选址问题更显得十分突出。因此，在已建成济南市垃圾处理厂的选址过程中，引入综合因素定权打分法，对多因素进行平衡，比较多个厂址后，推荐最优厂址备选。
1选定的工艺
拟采用垃圾分选、焚烧、堆肥和填埋相结合的工艺。
2选址原则
1）符合城市总体规划所制定的用地性质；2）位于夏季主导风下风向，距离村镇500m以上；3）公众调查过程中，附近居民对项目的支持率不小于80%；4）人口密度相对较低，土地利用价值低，征地费用较少，施工方便；5）远离水源，设在地下水流向的下游地区；6）交通、供电、供暖、供水等外部条件优越；7）填埋区有较长的使用年限，并有远期扩建的可能；8）运输距离经济，不大于15km；9）符合环境保护的要求；10）可提供的产品成本低，有良好销路。
3选址方案
经与济南市规划局、环保局、建委、环卫局等单位联合踏勘，并多次召开会议讨论，选择以下厂址作为备选：
1）济阳县孙耿镇。
2）济南市吴家堡镇。
3）济南市药山高新农业开发区。
4分单项条件比较
4.1规划条件
三个备选方案中，方案A是规划部门最为认可的厂址之一，处在济南市现城区生活垃圾处理厂的位置。
方案B为济南市西北角的吴家堡镇，在规划建设工业园区内。用地性质为工业用地，符合当地政策和规划用地性质。
方案C，当地基层政府认为该项目可以落户。规划部门未对此厂址提出肯定或否定的意见。
4.2建设配套条件
方案A的配套条件较为优越。因原有垃圾处理厂已经运行多年，供电、供水、道路等较为齐全。
方案B据吴家堡镇政府有关部门介绍，规划的工业区内道路、供水、排水、供电等正在建设。
方案C位于药山农业高新开发区内，厂址为开发区用地，因此供水供电条件尚可。
4.3地质条件及征地费用
方案A地质条件较好。原有垃圾处理厂的土建和征地费用不高，估计再征地400亩，每亩费用控制在12万元以内。
方案B，据吴家堡镇政府有关部门介绍，规划的工业区土地采用只租不征的政策。企业入驻前10年，每亩每年租金800元，之后每10年递增10%。按照折现率8%计算，相当于建设期一次征地每亩支付0.84万元。可见，方案B的征地条件十分优惠。
但在地质方面，该处地下水位较高，不适宜挖方填埋作业，垃圾填埋厂的运转费用较高。
方案C，根据一般济南市分区用地的价格，估计此处征地价格每亩应在12万元～14万元之内。在地质方面，该处地下水位较高，不适宜挖方填埋作业，垃圾填埋厂的运转费用较高。
4.4使用年限和扩建的可能性
方案A为原有垃圾处理厂。现状垃圾处理厂已接近最终使用年限，但再征地400亩并留有扩建余地很大。
方案B经与镇政府协商，尚有400亩规划区用地可以租用，并可以预留相邻地块作为垃圾处理项目的预留发展用地（控制225亩）。
方案G情况与方案B相仿。但距离村庄较近，虽可满足近期用地之需要，但事实上已无扩建征地的可能。
4.5垃圾收集成本
方案A厂址距离城区23km（平均垃圾转运距离，下同）。按照济南市近期垃圾产生量2000t/d计，平均堆积密度0.35t/m3，运输13143km。按百公里油耗20L，柴油2.5元/L计算，直接运输费用6571元，年运输成本239.86万元。此厂址的垃圾运输费用最高。
方案B综合平均运距为8km，年运输成本为83万元。
方案C综合平均运距为6km，年运输成本为63万元。
从生活垃圾的转运成本的主要组成，即油耗成本上计算，方案C和方案B无疑有着巨大的优势。
4.6产品资源化后的销路及成本影响
本项目拟采用BOT方式运作。这种方式就必须实现垃圾的资源化，以便转化成商业利润，使投资和运营商看到利润预期，以增强其参与建设和管理运营的信心。按照所选择的工艺，资源化的主要产品为复合生物肥料和热能。
方案A距城市中心区最远。集中供热或供给企业用蒸汽存在问题，主要是供热投资太大，运行成本高。另一方面，由于方案A临近农村，复合肥出售有较好的市场前景和较低的成本。
方案B距城市中心区较近。因所处地域为工业开发区，集中供热或供给企业用蒸汽没有问题，投资相对较少，运行成本低。另一方面，由于方案B临近黄河林场，复合肥出售应有较好的市场前景和较低的成本。方案C距城市中心区距离尚可。因所处地域为农业开发区，复合肥出售应有较好的市场前景和较低的成本。但因距离供热采暖居民或用蒸汽的企业距离相对稍远，投资稍高，运行成本较高。
综上所述，从两种资源化产品的市场预测和成本分析上讲，方案B和C是最优的。
4.7环境影响
方案A远离市区，与城市城区地下水系统基本无关。该方案处于城市主导风向的下风向，加之距离城区较远，可认为对城市大气的污染很少或无影响，但该厂址距离村庄很近。
方案B处于城市城区地下水下游，符合选址的原则。该厂址距离最近的村庄距离大于800m，对周围居民影响较小。
方案C处于城市城区地下水下游，符合选址的原则。该方案同时处于城市主导风向的下风向，可认为对城市大气的污染很少或无影响。但该厂址距离村庄较近，最近处不到300m，对当地居民产生影响。
综合比较，方案B对环境影响较小。
表1选址综合评定表
4.8公众意见
在各方案现场踏勘时，随机问询了当地政府官员和居民对本项目选址在当地有何看法。
方案A：当地政府对此表示认可，但未表示出积极配合的姿态，居民则表示强烈反对。
方案B：当地政府对此表示出积极配合的姿态，并许诺在用地政策上给予优惠。当地居民也对本项目表示出强烈的兴趣。他们关心的是本项目可以为他们带来多少新增的经济收入和就业机会。
方案C：当地政府对此表示认可，但未表示出积极配合的姿态；居民亦然。
综上所述，方案B最容易得到当地政府和居民的支持。
5综合比较
本次综合分析采用定权打分制法，也就是将总分设置成100分，将影响选址的10个因素进行定权，再根据分析结果进行打分，最后，将三个厂址按照打分的结果排序，确定推荐方案。
综合比较详见表1。排序情况详见表2。
表2厂址量化评定结果排序表
根据排序结果，推荐方案B，即吴家堡镇作为本项目的推荐厂址。
6定权的依据
在这种方法中，确定权重是十分关键的。因为不同的权重会有不同的结果。根据多方面论证，决定采用权重设置，见表3。
表3权重设置参数
7方法的意义
厂址的选择问题，一般经常带有政策上的意义。但随着社会不断进步，理性化选择建设厂址，走科学论证，多方案经济技术比较之路应势在必行。在此方面，采用定权打分法，可为项目的科学论证和决策提供依据。
