浏览次
随着我国城市化进程的加快，城市生活垃圾的产生量也随之日益剧增。2005年，我国城市生活垃圾年产生量已经达到2亿吨左右，其中设市城市约为1.56亿吨，县城约为0.44亿吨。如此巨大的垃圾产生量不但对环境造成了严重的污染，而且高昂的垃圾处理费用也给城市财政带来了沉重的负担，影响着城市的健康发展。因此，通过征收垃圾处理费等经济手段，以减少垃圾产生量，建立资源节约型城市和环境友好型城市就成为非常迫切的任务。
城市生活垃圾按量收费是指依据垃圾的实际排放量确定收费额（收费额等于垃圾处理的社会边际成本）。对居民和企事业单位按量征收生活垃圾处理费，是利用经济手段刺激垃圾产生者做出有益于环境的行为，以减少垃圾的排放，提高垃圾中可回收利用资源的使用，从而达到垃圾减量的目的，最终降低垃圾排放行为对环境造成的损害。
一、垃圾按量收费政策的减量化效应
目前，实施按量收费制的国家主要有美国、比利时、荷兰、瑞士、芬兰、德国，以及亚洲的日本、韩国等。根据欧洲回收和再利用协会（ERRA）1998年的统计资料，比利时的埃诺省（Hainaut）实施按量收费第一年居民生活垃圾填埋量降低65%；荷兰北荷兰省的奥斯赞（Oostzaan）垃圾产生量减少38%，填埋的垃圾减少60%；日本的与野市（Yono）可焚烧物减少13%，非焚烧物减少27%。美国学者Fullerton Don和Tom Kinnaman（1996）研究了美国维吉尼亚州大学城夏洛特维尔（Charlottesville）的垃圾单位定价后发现，75户家庭排放的垃圾重量平均降低14%，体积减少37%，回收增加16%。美国的Lisa A. Skumatz和DavidJ.Freeman（2006）通过研究得出如下结论：垃圾按量收费大约能够降低17%的垃圾排放量，其中1/3（约6%）来自循环回收，1/3（约5%）来自堆肥，1/3（约6%）来自源头削减或垃圾预防。
按量收费促进垃圾减排的效果显而易见，一些学者使用按量收费的实践数据对二者之间的数量关系进行了计算和验证。美国学者KennethL.Wertz（1976）较早地研究了计量收费对垃圾排放数量的影响。通过比较已执行按量收费制的旧金山市与美国其它城市（未实行按量收费）垃圾收集的平均数量，计算出垃圾服务需求（垃圾排放）的价格弹性是-0.15。也就是说，计量用户收费额每提高1%，垃圾排放量将降低0.15%。与Wertz的研究类似，英国的RobinR.Jenkins（1993）通过收集14个城市（其中10个实行按量收费）几年的月度数据，计算出对每袋32加仑的垃圾征收1美元的费用能降低15%的垃圾排放，即垃圾服务需求的价格弹性为-0.12。偏低的价格弹性说明：居民对垃圾服务的需求是缺乏弹性的。换言之，随着垃圾费用增加，居民努力减少垃圾排放量的余地并不大。实施按量收费制后，垃圾排放量显著降低是有其他原因的，如各种分类回收促进计划、回收网络的完善等。因此，只有同时与其他垃圾管理政策相结合，计量用户收费制的作用才能充分发挥。目前，从实施效果和普及程度来看，按量收费和分类回收两种政策的组合在解决城市垃圾问题方面作用最显著。
二、按量收费促进垃圾减量的经济学分析
在按量收费模式下，居民需按照实际排放的垃圾量来支付垃圾处理费，因此会促使居民进行分类回收，以减少垃圾的排放量。这样，一方面加大了垃圾的资源回收利用程度，具有明显的减量效果；另一方面也降低了后续处理难度，节约了环境治理成本。
